Комментарий к статье 32
1. Совершение преступления в соучастии представляет, как правило, повышенную опасность по сравнению с преступлением, совершенным в одиночку. Это объясняется тем, что объединение усилий соучастников делает совершение преступления более продуманным, появляются большие возможности для сокрытия совершенного преступления. В результате совершение задуманного становится более легким для соучастников и нередко толкает их на самые тяжкие и дерзкие преступления. При совершении преступления в соучастии обычно причиняется больший ущерб и наступают более тяжкие преступные последствия.
2. Для соучастия требуется, чтобы деятельность соучастников была совместной. Совместность затрагивает как объективную, так и субъективную стороны, т.е. существуют объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении.
3. Объективные признаки соучастия заключаются в том, что:
а) в преступлении должны участвовать два лица или более;
б) действия каждого из соучастников являются необходимым условием для совершения действий других соучастников;
в) действия каждого из соучастников находятся в причинной связи с общим, наступившим от деятельности всех соучастников, преступным результатом.
4. Признак совместности в объективной плоскости предполагает, что действия каждого из соучастников направлены на совершение одного и того же преступного деяния (в преступлениях с формальным составом) и способствуют наступлению единого преступного результата (в преступлениях с материальным составом). Это означает, что преступление совершается путем объединения общих усилий двух или более лиц. Между действиями каждого из соучастников и действиями исполнителя, непосредственно выполнившего объективную сторону совместно совершенного преступления (или наступлением единого преступного результата), должна быть установлена причинная связь. Как правило, преступная деятельность при соучастии выражается в активных действиях, однако соучастие в преступлении возможно и путем бездействия (когда лицо, например, не выполняет лежащие на нем обязанности: допустим, сторож склада по договоренности с преступниками не препятствует вывозу с него ценностей и т.д.).
5. Субъективная сторона соучастия в преступлении предполагает только умышленную вину, причем умысел на присоединение лица к преступной деятельности других может быть только прямым. Умыслом охватывается как само участие в совместно совершенном преступлении, так и наступление преступных последствий этого преступления. Совершение преступления хотя бы и несколькими лицами по неосторожности не может рассматриваться как совершенное в соучастии. В этом случае нет необходимых для соучастия субъективных признаков совместной преступной деятельности, в связи с чем каждое лицо в отдельности отвечает за причиненный им по неосторожности результат.
6. Соучастие возможно не только в оконченном преступлении, но и в приготовлении к преступлению и в покушении на преступление.

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Комментарий к статье 32

Законодательное понятие соучастия, закрепленное в ст. 32 УК РФ, указывает на четыре основных его признака:

1) два объективных признака: участие в преступлении двух или более лиц и совместность участия;

2) два субъективных признака: умышленное участие и участие в умышленном преступлении.

Участие в преступлении двух и более лиц предполагает, что эти лица должны соответствовать признакам общего субъекта преступления (быть вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста, указанного в ст. 20 УК РФ). Совершение преступления посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, не образует соучастия, а действия виновного следует квалифицировать как действия непосредственного исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ). Именно эта позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", где говорится о том, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает соучастия. Вместе с тем необходимо отметить, что при разрешении судами конкретных дел единообразие в решении этого вопроса отсутствует. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 18 мая 2006 г. N 35-о06-14 указано, что позиция, согласно которой действия виновного нельзя считать совершенными группой лиц по предварительному сговору в связи с признанием второго лица невменяемым, на законе не основана.

Изложенное выше правило об участии в преступлении двух и более лиц относится и к преступлениям со специальным субъектом. Однако исполнителем (соисполнителем) в таких преступлениях может быть только лицо, соответствующее признакам специального субъекта. Иные лица могут быть только организаторами, подстрекателями или пособниками в преступлении со специальным субъектом.

Совместность участия означает функциональную связь между деяниями соучастников. Они содействуют (помогают) друг другу в совершении преступления. При этом вредные последствия преступления связаны причинной связью с совместными действиями соучастников. Поэтому соучастие невозможно после совершения преступления. После совершения преступления возможно не соучастие, а "прикосновенность" к преступлению, некоторые виды которой влекут ответственность в случаях, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ: ст. 174 УК РФ - легализация доходов от преступления, совершенного другими лицами; ст. 175 УК РФ - приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем; ст. 316 УК РФ - укрывательство преступлений.

Отсутствие функциональной связи исключает соучастие. Например, лицо, присутствовавшее при грабеже, но не совершившее никаких действий, направленных на завладение имуществом, может быть признано соучастником грабежа лишь при условии, что оно так или иначе помогало грабителям в совершении ими преступления (например, своим угрожающим видом подкрепляло угрозы, высказанные другим соучастником).

Считается, что умышленное участие не только означает осознание лицом факта участия в преступлении и волевую направленность на его совершение, но и предполагает минимальную двухстороннюю субъективную связь соучастников, осознание ими факта совершения преступления в соучастии, т.е. факта содействия (помощи) других соучастников. Также традиционно считается, что соучастие с односторонней субъективной связью невозможно, хотя в теории уголовного права высказывались и иные позиции. В практике такие ситуации случаются редко. Хрестоматийный пример - роль Яго в убийстве Отелло Дездемоны (трагедия У. Шекспира "Отелло").

Соучастие с односторонней субъективной связью следует отличать от соучастия в соучастии, которое влечет ответственность как простое соучастие в преступлении (например, подстрекательство к пособничеству в убийстве может быть квалифицировано в зависимости от обстоятельств дела как пособничество в убийстве или подстрекательство к нему).

Кроме того, следует учитывать положения ч. 5 ст. 35 УК РФ, согласно которым лицо, создавшее организованную группу (сообщество, организацию) или руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные этой группой (сообществом, организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. При этом не имеет значения тот факт, знал ли исполнитель о роли такого организатора.

Соучастие возможно только в умышленном преступлении . Неосторожное сопричинение вреда соучастием не является, хотя не исключено вменение причинения по неосторожности одних и тех же последствий всем его участникам (например, столкновение автомобилей, повлекшее смерть человека, произошло по вине двух водителей, каждый из которых пересек линию дорожной разметки, разделяющую встречные полосы движения, - к ответственности за нарушение ПДД, повлекшее смерть потерпевшего, могут быть привлечены оба водителя).

С одной стороны, считается, что подстрекательство к нарушению правил, повлекшему по неосторожности тяжкие последствия, не влечет уголовной ответственности (например, начальник требует от подчиненного ему водителя превысить скорость движения, и водитель, нарушив правила, причиняет тяжкий вред). С другой стороны, организация причинения другим лицом тяжких последствий по неосторожности, при наличии умысла, направленного на причинение таких последствий, квалифицируется как действия исполнителя умышленного преступления (разновидность посредственного причинения вреда), что не исключает ответственности непосредственного причинителя вреда за неосторожное преступление.

Соучастие в умышленном преступлении предполагает, что умыслом соучастников охватываются основные обстоятельства, характеризующие преступление. При соучастии имеет место осознание общественной опасности собственных действий, а также действий исполнителя преступления. Умыслом соучастников должны охватываться также общественно опасные последствия деяния, совершаемого исполнителем, и причинная связь между деянием и последствием. И наконец, соучастниками осознаются и основные признаки, свойственные субъекту преступления.

Соучастие в преступлении с субъективной стороны характеризуется умышленной виной соучастников. Данная форма психической деятельности соучастников, как отмечалось выше, проявляется в их отношении ко всем признакам состава преступления, в том числе и квалифицирующим. Поэтому квалифицирующие признаки состава преступления могут вменяться соучастникам только при условии установления у них умысла в отношении этих признаков.

Мотивация поведения соучастников может быть различной, что не препятствует установлению самого факта соучастия в преступлении, но может повлиять на квалификацию деяния конкретного соучастника, если ему не были известны мотивы, которыми руководствовался другой соучастник преступления (при условии, что мотивы эти являются признаком состава преступления).

Основное значение института соучастия состоит в том, что он позволяет привлекать к ответственности лиц, не совершивших непосредственно деяний, запрещенных статьями Особенной части УК РФ, а лишь содействовавших совершению этих деяний другими лицами. Само по себе соучастие в преступлении закон не относит к числу отягчающих обстоятельств. Отягчающим обстоятельством признается лишь совершение преступления в соучастии, выраженном в конкретных формах (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа или преступное сообщество, преступная организация).

Нормативные акты.

Основания и пределы ответственности соучастников

Виды соучастников

Формы соучастия

Понятие соучастия в преступлении

Основные вопросы

1. ППВС РФ от 10.06.2008 N 8О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации).

2. ППВС РФ от 15.06.2004 № 11 О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ. п.10.

3. ППВС РФ от 18. 11. 2004 № 23 О Судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. п.19,20.

4. ППВС РФ от 27. 12. 2002 № 29 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. п. 8-15.

5. ППВС РФ от 10. 02. 2000 № 6 О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе. п.13.

6. ППВС РФ от 14. 02. 2000 № 7 О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних. п. 9.

7. ППВС РФ от 14.02.2000 № 8 О внесении в государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Закона «О внесении дополнения в статью 35 Уголовного кодекса Российской Федерации».

8. ППВС РФ от 27.01.1999 № 1. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ). п.10.

9. ППВС РФ от 17.01. 1997 № 1 О Практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм. п. 2-4

10. ППВС РФ от 4.05. 1990 № 3 О судебной практике по делам о вымогательстве. п.14.

Литература.

1. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969;

2. Галиакбаров Р.Р. Групповое преступление. - Свердловск, 1973;

3. Зырянов В.Н. Попустительство на службе, совершаемое в правоохранительной сфере. Ставрополь, 1999;

4. Ковалев М.И . Соучастие в преступлении. Часть первая. - Свердловск, 1960;

5. Козлов А.П . Соучастие: традиции и реальность.- СПб., 2001;

6. Курс советского уголовного права. Т. 2. - М., 1970;

7. Тельнов П.Ф . Ответственность за соучастие в преступлении. - М., 1974.

8. Уголовное право России. Часть общая. Учебник для ВУЗов. Под ред. Л.Л.

Кругликова – М.: 2005.

9. Яцеленко Б.В., Семченков И.П. Актуальные проблемы за­конодательной регламентации соучастия в преступлении // Рос­сийская юстиция. - 2005. - №5.

Таким образом, это деятельность умышленная, умышленная совместная, фигурантов действия должно быть не менее двух, деятельность эта только по поводу умышленного преступления. Лиц, которые совместно совершают преступление, называют соучастниками. В законе закреплены четыре вида соучастников, это: исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник. По характеру объединения (стечения в преступлении) для совместного совершения противоправного деяния, закон называет четыре формы соучастие: группу лиц, группу по предварительному сговору, организованную группу, преступную организацию. Кроме того, выделяют простое и сложное соучастие. Соисполнительство (совиновничество) и соучастие с разделением ролей.

Такова формула современного понимания соучастия, и это закреплено в ст. 32 УК РФ. Лаконично и просто. Однако так ли это бесспорно?

Послушайте пример.

«Трое охотников - А., Б. и В. - возвращались домой. Они увидели вдали крестьянина, курившего трубку. А. обратился к В. с предложением показать свое искусство и попасть в трубку крестьянина. В. согласился, но поставил условием, чтобы Б. подставил плечо для ружья В. Согласие было получено. Последовал выстрел; пуля, однако, попала не в трубку, а в голову, и крестьянин был убит.

Как определить ответственность этих трёх действующих лиц?».

Напоминаю формулу соучастия: умышленное, совместное участие в совершении только умышленного преступления.

По правилам квалификации, исходя из последствий, современный следователь квалифицирует деяние как неосторожное убийство – ст. 109 УК РФ, с максимальным сроком наказания в виде трёх лет лишения свободы. Следуя современной трактовке, отпадёт вопрос о соучастии, так как таковое невозможно в неосторожном преступлении. Однако, будет ли соответствовать такая позиция правоприменителя принципам уголовного закона: принципам вины, законности и справедливости.

Действия виновных, как вы понимаете, нельзя рассматривать как исполнение каждым из них неосторожного убий­ства в связи с тем, что здесь имеется только одно действие и один результат, исключающие множественность исполнения.

Невозмож­но здесь и неосторожное соучастие, поскольку его исключают закон и традиционное отношение к соучастию теории уголовного права. Неприемлема и безнаказанность указанных лиц в силу их достаточ­но высокой общественной опасности.

Этот пример, впервые был приведён Н. Д. Сергеевским и продублирован А.Н. Трайниным. По по­воду приведенных действий до сих пор нет надлежащей квалифика­ции:

И таких примеров, когда уго­ловное право оказывается бессильным при встрече с общественно опасными деяниями, на практике и в литературе множество.

В дореволюционной теории институт соучастия вызывал немало дис­куссий.

Основной предмет спора - концепция акцессорности соучастия, т. е. зависимости ответственности соучастников от ответственности испол­нителя.

Ряд дореволюционных ученых, например И. Я. Фойницкий, полагал, что ответственность соучастников, которые сами состава преступления не выполняли, противоречит принципам вины и причинной связи. Поэтому при стечении деяний нескольких лиц каждое должно наказы­ваться самостоятельно в пределах собственной вины и вклада в причинение ущерба.

Однако подавляющее большинство русских ученых доказывали на­личие субъективной и объективной связи с совершением преступления всех соучастников и утверждали, что соучастие не может быть сведено к простой сумме деяний соучастников, а являет собой новое криминальное образование.

В советский период первое нормативное определение соучастия дава­лось в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР (1919 г.) и всех последующих «Основах» и Кодексах.

Проблемы соучастия в преступлении - предмет пристального внимания российских криминалистов и в настоящее время. В период с 1997 г. по 2007 г. число выявленных лиц совершивших преступление в составе группы колеблется в пределах 320 000 – 360 000. Рост преступности в период становления современных экономических отношений, заставляют специалистов и законодательные органы вести активную работу в данном направлении.

Институт соучастия - один из сложнейших в уголовном праве.

Ныне этому разделу уголовного права посвящена специальная гл. 7 УК РФ (ст. 32 - 36). Проработка законом данного типа опасного поведения вызвана тем, что преступление может быть совершено несколькими субъектами. Это обстоятельство требует специальной регламентации условий ответственности лиц, участвующих в преступлении.

Повышенная общественная опасность соучастия обусловлена следующим:

Участие в преступлении нескольких лиц позволяет тщательнее маскировать преступления, что затрудняет работу правоохранительных органов по их пресечению;

Различные объединения (группы) нередко становятся на путь совершения многих преступлений;

В группах, например, усилиями нескольких лиц легче совершить преступление и причинить ущерб, который ощутимее и глубже затронет объекты охраны. Именно поэтому участие в содеянном нескольких лиц, при прочих равных условиях, вызывает возрастание общественной опасности самого посягательства по сравнению с аналогичным посягательством со стороны отдельного лица.

Уголовное законодательство не создает особого основания ответственности за соучастие.

Им остается совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом .

Особенность основания ответственности при соучастии сформулирована дополнительными правилами, предусмотренными гл. 7 (ст. 32 - 36 УК). Эти нормы учитывают, что непосредственно действий, охватываемых объективными признаками состава, соучастники в ряде случаев не выполняют, а их опасное поведение (организация, подстрекательство, пособничество преступления) осуществляется самостоятельно до, во время или после выполнения преступления исполнителем.

Как особая форма преступной деятельности соучастие характеризуется рядом объективных и субъективных признаков.

Институт соучастия традиционно является одним из сложнейших в теории уголовного права. Многообразие способов совершения преступлений в соучастии, неясность уголовных норм касающихся соучастия, противоречивая судебная практика создают множество проблем в данной области. В настоящей статье будут рассмотрены лишь некоторые вопросы соучастия.

Является ли соучастием – совершение преступления группой лиц, в которой один из преступников является субъектом преступления, а другой нет?

На первый взгляд проблема не вызывает никаких сложностей. Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастие как особая форма совершения преступления обладает рядом объективных и субъективных признаков. Одним из важнейших объективных признаков соучастия является – участие в преступлении двух или более лиц, которые отвечают признакам субъекта преступления. Участники преступления должны достичь возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК), и быть вменяемыми (ст.21 УК). Отсутствие указанных признаков исключает соучастие в преступлении. Однако Президиум Верховного суда РФ иного мнения. В своем постановлении №604П04пр он признал, что совершение убийства лицом, который являлся субъектом преступления совместно с невменяемым признается совершенным группой лиц – п.ж ст. 105 УК. Доводы же изложенные заместителем ген. прокурора, о том, что согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы один из соучастников признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым и освобожден от уголовной ответственности, в связи, с чем действия второго соучастника не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц, как указал суд - не основаны на законе. Осталось только узнать на чем основаны доводы Президиума Верховного суда. Ведь ещё в Постановлении Пленума № 7 от 14.02.2000 г. «О судебной практике по делам несовершеннолетних» Верховный суд указал, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, не создает соучастия. Кроме того в Постановлении Пленума № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано: действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя следует квалифицировать по признакам «группа лиц по предварительному сговору», если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если Верховный суд противоречит сам себе, где единство судебной практики, где правда? Следует отметить, что практика признания преступлений совершенными в соучастии и в том случае, если некоторые члены группы не являлись субъектами преступления, сложилась ещё в 1966 г. Позже Верховный суд данную практику продолжил в Постановлении Пленума от 22 апреля 1992 г. № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании»:изнасилование следует признавать совершенным группой лиц независимо от того, что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости или возраста.

Полагаем, что позиция, согласно которой преступления признаются групповыми, вне зависимости от того, что некоторые соучастники не обладали признаками субъекта преступления, не является достаточно обоснованной.

Действительно, если в преступлении наряду с субъектом участвует лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу невменяемости или возраста, то потерпевшему от этого не легче. Такие преступления субъективно воспринимаются потерпевшими именно как групповые, поскольку для них определяющим является фактическая множественность участников преступления, а не их уголовная правосубъектность. В объективной реальности, фактически преступление совершается группой лиц. «Годный» субъект и рассчитывает на, то, что привлеченный соучастник поможет быстрее достичь преступной цели и результата. А иногда и сам «годный» субъект не подозревает, что привлеченное к совершению преступления лицо является невменяемым или малолетним. Этим и объясняется необходимость повышенной уголовной ответственности для надлежащего субъекта (путем вменения ему квалифицированного состава). Но нельзя путать фактические обстоятельства с юридическими. Группа лиц и группа лиц по предварительному сговору представляют собой одну из форм соучастия. Закон дает легальное определение соучастию: умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Уже в силу такого определения совершение преступления с невменяемым субъектом не образует соучастия, ибо невменяемый не обладает и не может обладать никаким умыслом. Невменяемый не осознает: 1. Общественной опасности собственного деяния 2. Общественной опасности деяний других соучастников 3. Конечного совместного преступного результата. В этом случае также отсутствует один из субъективных признаков соучастия – единство умысла соучастников. Лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, может быть организатором, исполнителем, соисполнителем либо пособником преступления, лишь фактически, но никак не юридически. Ибо закон специально устанавливает возраст, с которого наступает уголовная ответственность, а возраст является одним из важнейших признаков субъекта преступления. Недостижение абсолютно минимального возраста, с которого по российскому законодательству возможна уголовная ответственность, делает общественно-опасное деяние малолетнего уголовно нерелевантным. Такое деяние, хотя оно и запрещено под угрозой наказания той или иной статьей УК РФ, не является уголовным правонарушением в силу отсутствия субъекта преступления. Таким образом, соучастие предполагает участие в совершении преступления двух или более лиц, отвечающих признакам субъекта преступления.

Необходимо ли наличие двух или более соисполнителей при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору?

Точка зрения, согласно которой в состав группы лиц по предварительному сговору обязательно должны входить хотя бы два соисполнителя, является общепризнанной. Вопреки положению, содержащемуся в ч. 2 ст. 35 УК РФ, по-прежнему утверждается, что группу лиц по предварительному сговору должны составлять только соисполнители. Сторонники данной позиции основывают её следующими положениями:

Во-первых, в этих случаях возможно совершение таких преступлений, которые не под силу одному лицу. Во-вторых, противодействие либо даже полное устранение мер по защите объекта от преступного посягательства носят реальный объединенный характер и, следовательно, снижает степень его защищенности. В-третьих, значительно облегчается совершение преступления (достигается максимальный эффект, быстрее наступает преступный результат, тяжесть причиняемого вреда увеличивается). Но эти же самые положения полностью относятся и к случаям организаторства, пособничества и подстрекательства. Смысл соучастия в том и состоит, что участие в преступлении нескольких лиц значительно облегчает его совершение и делает возможным совершение таких общественно-опасных деяний, которые не под силу одному лицу.

На позиции необходимости участия в группе лиц по предварительному сговору двух или более исполнителей крепко стоит и судебная практика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" указал:"Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ"

Таким образом, если убийство совершено двумя или более соисполнителями, то их действия надлежит квалифицировать по п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если наряду с соисполнителями в совершении преступления принимают участие организатор, подстрекатель или пособник, то их действия также надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ. Положение меняется, если наряду с организатором, подстрекателем или пособником убийство непосредственно совершается одним исполнителем. В этом случае (в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ) квалификация по п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ невозможна ни в отношении исполнителя, ни в отношении других соучастников.

Так в своем постановлении Президиум Веховного Суда РФ изменил судебные решения в отношении пособников убийства и указал что: «преступление, совершенное группой лиц, предполагает не менее двух исполнителей, соучастие в форме пособничества группы не образует и этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.»

В п. 8 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» Верховный Суд указал:« Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступление не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору ».

Действия лица, не принимавшего непосредственного участия в нападении на потерпевшего, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указанием места совершения преступления, участием в разработке плана действий и осведомленного об орудии преступления, не образуют признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а квалифицируются как пособничество и подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 и ст. 162 УК РФ.

Наконец, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 15 июня 2004 года указывается: "Действия лица, непосредственно не вступавшего в половое сношение или не совершавшего действия сексуального характера с потерпевшим лицом и не применявшего к нему физического или психического насилия при совершении указанных действий, а лишь содействовавшего совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации виновному лицу либо устранением препятствий и т.п., надлежит квалифицировать по части 5 статьи 33 УК РФ и при отсутствии квалифицирующих признаков по части 1 статьи 131 УК РФ или соответственно по части 1 статьи 132 УК РФ"

В связи с вышеизложенным возникает 2 вопроса: 1. Каково юридическое обоснование того, что в группе лиц по предварительному сговору обязательно наличие двух исполнителей? 2. Почему квалификация действий организатора, пособника или подстрекателя ставится в зависимость от количества исполнителей? На первый вопрос следует ответить следующим образом: никакого юридического обоснования такой позиции не существует. Ст. 35 УК РФ, ч.2 гласит, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Речь о соисполнительстве идет только в первой части ст. 35 УК. Обязательное наличие двух или более исполнителей обязательно только для группы лиц без предварительного сговора, о чем прямо говорит уголовный закон (ч. 1ст. 35 УК). В итоге мы имеем парадоксальную ситуацию. Например: 1. Два лица совершают убийство без предварительного сговора. Их действия подлежат квалификации по ч.2 п.ж ст. 105 УК РФ. 2. Четыре организатора, пять пособников, шесть подстрекателей и один исполнитель совершают убийство. В соответствии с позицией о необходимости наличия двух или более исполнителей в группе лиц по предварительному сговору, квалификация действий участников будет следующей: исполнитель отвечает по ч.1 ст.105, остальные соучастники по ст.33 и ч.1 ст. 105. Получается, что убийство группой лиц без предварительного сговора двумя соисполнителями обладает большей общественной опасностью, чем убийство группой лиц по предварительному сговору из 16 человек, но с одним исполнителем??? Не иначе как абсурдом это не назовешь. Поэтому такая позиция противоречит как уголовному закону, так и здравому смыслу. Однако Верховный суд в этом вопросе имеет иную позицию. Полагаем, что изменить существующую на сегодняшний день порочную практику можно только путем внесения законодательных изменений в УК РФ. Ст. 35, ч.2 было бы целесообразно изложить следующим образом:

2. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления вне зависимости от количества исполнителей

Список литературы:

Учебная литература

Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практическое пособие. – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006 г.

Рарог А.И Уголовное право России. Части общая и особенная, Издательство Проспект, 2008 г.

1. Рарог А.И., Иногамова-Хегай Л.В., Чучаев А.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание второе переработанное и дополненное- М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008 г.
2. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному Кодексу, 1999 г.

Судебная практика

1. Обзор судебной практики Верховного Суда за третий квартал 2003 г.
2. Обзор судебной практики Верховного Суда за третий квартал 2004 г.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»
4. БВС РФ. 2002. №4

Таким образом, это деятельность умышленная, умышленная совместная, фигурантов действия должно быть не менее двух, деятельность эта только по поводу умышленного преступления. Лиц, которые совместно совершают преступление, называют соучастниками. В законе закреплены четыре вида соучастников, это: исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник. По характеру объединения (стечения в преступлении) для совместного совершения противоправного деяния, закон называет четыре формы соучастие: группу лиц, группу по предварительному сговору, организованную группу, преступную организацию. Кроме того, выделяют простое и сложное соучастие. Соисполнительство (совиновничество) и соучастие с разделением ролей.

Такова формула современного понимания соучастия, и это закреплено в ст. 32 УК РФ. Лаконично и просто. Однако так ли это бесспорно?

Послушайте пример.

«Трое охотников - А., Б. и В. - возвращались домой. Они увидели вдали крестьянина, курившего трубку. А. обратился к В. с предложением показать свое искусство и попасть в трубку крестьянина. В. согласился, но поставил условием, чтобы Б. подставил плечо для ружья В. Согласие было получено. Последовал выстрел; пуля, однако, попала не в трубку, а в голову, и крестьянин был убит.

Как определить ответственность этих трёх действующих лиц?».

Напоминаю формулу соучастия: умышленное, совместное участие в совершении только умышленного преступления.

По правилам квалификации, исходя из последствий, современный следователь квалифицирует деяние как неосторожное убийство – ст. 109 УК РФ, с максимальным сроком наказания в виде трёх лет лишения свободы. Следуя современной трактовке, отпадёт вопрос о соучастии, так как таковое невозможно в неосторожном преступлении. Однако, будет ли соответствовать такая позиция правоприменителя принципам уголовного закона: принципам вины, законности и справедливости.

Действия виновных, как вы понимаете, нельзя рассматривать как исполнение каждым из них неосторожного убий­ства в связи с тем, что здесь имеется только одно действие и один результат, исключающие множественность исполнения.

Невозмож­но здесь и неосторожное соучастие, поскольку его исключают закон и традиционное отношение к соучастию теории уголовного права. Неприемлема и безнаказанность указанных лиц в силу их достаточ­но высокой общественной опасности.

Этот пример, впервые был приведён Н. Д. Сергеевским и продублирован А.Н. Трайниным. По по­воду приведенных действий до сих пор нет надлежащей квалифика­ции:

И таких примеров, когда уго­ловное право оказывается бессильным при встрече с общественно опасными деяниями, на практике и в литературе множество.

В дореволюционной теории институт соучастия вызывал немало дис­куссий.

Основной предмет спора - концепция акцессорности соучастия, т. е. зависимости ответственности соучастников от ответственности испол­нителя.

Ряд дореволюционных ученых, например И. Я.Фойницкий, полагал, что ответственность соучастников, которые сами состава преступления не выполняли, противоречит принципам вины и причинной связи. Поэтому при стечении деяний нескольких лиц каждое должно наказы­ваться самостоятельно в пределах собственной вины и вклада в причинение ущерба.

Однако подавляющее большинство русских ученых доказывали на­личие субъективной и объективной связи с совершением преступления всех соучастников и утверждали, что соучастие не может быть сведено к простой сумме деяний соучастников, а являет собой новое криминальное образование.

В советский период первое нормативное определение соучастия дава­лось в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР (1919 г.) и всех последующих «Основах» и Кодексах.

Проблемы соучастия в преступлении - предмет пристального внимания российских криминалистов и в настоящее время. В период с 1997 г. по 2007 г. число выявленных лиц совершивших преступление в составе группы колеблется в пределах 320 000 – 360 000. Рост преступности в период становления современных экономических отношений, заставляют специалистов и законодательные органы вести активную работу в данном направлении.

Институт соучастия - один из сложнейших в уголовном праве.

Ныне этому разделу уголовного права посвящена специальная гл. 7 УК РФ (ст. 32 - 36). Проработка законом данного типа опасного поведения вызвана тем, что преступление может быть совершено несколькими субъектами. Это обстоятельство требует специальной регламентации условий ответственности лиц, участвующих в преступлении.

Повышенная общественная опасность соучастия обусловлена следующим:

Участие в преступлении нескольких лиц позволяет тщательнее маскировать преступления, что затрудняет работу правоохранительных органов по их пресечению;

Различные объединения (группы) нередко становятся на путь совершения многих преступлений;

В группах, например, усилиями нескольких лиц легче совершить преступление и причинить ущерб, который ощутимее и глубже затронет объекты охраны. Именно поэтому участие в содеянном нескольких лиц, при прочих равных условиях, вызывает возрастание общественной опасности самого посягательства по сравнению с аналогичным посягательством со стороны отдельного лица.

Уголовное законодательство не создает особого основания ответственности за соучастие.

Им остается совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом .

Особенность основания ответственности при соучастии сформулирована дополнительными правилами, предусмотренными гл. 7 (ст. 32 - 36 УК). Эти нормы учитывают, что непосредственно действий, охватываемых объективными признаками состава, соучастники в ряде случаев не выполняют, а их опасное поведение (организация, подстрекательство, пособничество преступления) осуществляется самостоятельно до, во время или после выполнения преступления исполнителем.

Как особая форма преступной деятельности соучастие характеризуется рядом объективных и субъективных признаков.